Районные газеты Новгородской области
Мы в соцсетях:
Календарь
Мы в соцсетях
Опрос

Результаты — предсказуемые

15 : 28    |    18.09.2015
Голосует ветеран МВД Василий Иванович Павлов

13 сентября марёвцы избирали глав Молвотицкого и Моисеевского муниципалитетов и представительные органы власти всех четырёх сельских поселений. Выборы прошли организованно, тихо-мирно, без каких-либо «эксцессов».

Расклад

Первоначально на должности глав поселений претендовали 7 кандидатов: 3 — на выборах главы Молвотицкого и 4 — Моисеевского. Однако к дню голосования установился «паритет»: решением суда была отменена регистрация одного из претендентов на пост главы Моисеевского поселения, самовыдвиженца Владимира Лупанова. В итоге в избирательных бюллетенях на выборах глав фигурировали по 3 кандидата.

На депутатские мандаты (31 в общей сложности) претендовали 65 кандидатов. Первоначально было 66, но и здесь не обошлось без потерь: решением Территориальной избирательной комиссии была аннулирована регистрация кандидата Алексея Вихрова, представившего в избирком недостоверную информацию. В итоге на 10 «вакансий» в совет депутатов Марёвского поселения претендовали 24 кандидата, на 7 мандатов Велильского — 13, на аналогичное число мест в советы Моисеевского и Молвотицкого поселений — по 14 кандидатов.

На этот раз подавляющее большинство кандидатов, идущих во власть, представляли выдвиженцы от трёх парламентских партий (избирательных объединений). Наибольшую активность продемонстрировала, как обычно, «Единая Россия», заявившая претензии на все без исключения депутатские мандаты. Но после вышеупомянутой потери число кандидатов от партии сократилось до 30.

«Заявки» на 27 депутатских мандатов подали 13 кандидатов от ЛДПР, претендовавшие на места в советах депутатов всех сельских поселений: выборное законодательство не запрещает одному кандидату участвовать параллельно в нескольких выборах. Но, судя по дальнейшему развитию событий (в частности, отсутствию какой-либо агитационной деятельности в поддержку своих кандидатов), единственной целью этого избирательного объединения, видимо, было участие в выборах.

Скромнее выглядели запросы ещё одной парламентской партии, КПРФ, представленной на выборах всего пятью кандидатами. И совсем мало оказалось самовыдвиженцев — всего трое. Плюс двое — на выборах глав. Именно столько марёвцев изъявили желание идти во власть самостоятельно, без поддержки избирательных объединений.

До выборов

В стартовый период избирательной кампании активнее других действовала «партия власти». Местным отделением «Единой России» была проведена большая работа по выдвижению кандидатов и не менее серьёзная (понятно — преимущественно «бумажно-бюрократического» характера) по организации ставшего традиционным «праймериз» — процедуры предварительного внутрипартийного голосования. Остальные избирательные объединения ограничились выдвижением кандидатов.

 

Комиссии работали профессиональноВ дальнейшем избирательная кампания проходила в вялотекущем режиме. Это — мягко говоря. Сказать точнее — за последние десять лет это были, наверное, самые скучные выборы. На интересе к выборам не мог не сказаться фактор более низкой, чем обычно, их статусности. Не было выборов главы района, а ведь именно за этот пост традиционно идёт самая серьёзная борьба (достаточно вспомнить ажиотаж вокруг выборов высшего должностного лица района в 2005 году, памятны марёвцам и скандально известные досрочные выборы главы в 2009‑м). Не было и прямых выборов депутатов районной Думы — с этого года местное «заксобрание» формируется из лучших представителей избранных поселенческих советов депутатов по пропорциональному принципу, войдут в Думу и главы трёх сельских поселений. Ну а значимость поселенческих советов депутатов (читай — малозначимость) известна как избирателям, так и идущим на выборы кандидатам. Поэтому вполне предсказуемо борьба за голоса избирателей не просматривалась. Разве что «основные» кандидаты в главы поселений предпринимали определённые усилия для привлечения на свою сторону земляков.

Откровенно скучную избирательную кампанию пыталась оживить районная газета, публиковавшая «краеведческие» материалы на тему предыдущих местных выборов. Всю необходимую информационно-разъяснительную работу по привлечению марёвцев на выборы проводили Территориальная избирательная комиссия и местная власть. Но если совместные действия и смогли «подогреть» интерес к местным выборам, то не столь значительно, как этого можно было ожидать.

 

Не оживилась избирательная кампания и на стадии предвыборной агитации. Достаточно сказать, что ни один (!) из претендентов на депутатские мандаты не захотел воспользоваться даже бесплатной печатной площадью, выделенной им в газете для предвыборной агитации. Одни отказались от этого в пользу опубликования на безвозмездной основе программ политических партий, другие просто проигнорировали возможность выступить перед избирателями. Вероятно, поразительная пассивность кандидатов объяснялась тем, что одни были уверены в своей победе, другие изначально претендовали единственно на участие в выборах.

Исходя из всего вышеизложенного, можно сказать, что выборы были альтернативными скорее по форме, чем по содержанию. На выборах глав поселений конкуренцию кандидатам от «партии власти» вряд ли могли составить соперники в лице «технических» по сути кандидатов. Аналогичная ситуация сложилась и на выборах представительных органов власти: в то время как каждого кандидата от «Единой России» марёвцы знали, что называется, «в лицо», имена претендентов на мандаты, выдвинутых вторым по масштабу участия в выборах избирательным объединением, не говорили им ни о чём. Да и сами кандидаты от ЛДПР, проживающие в областном центре, в процессе предвыборной агитации не предпринимали попыток как-то «засветиться» перед избирателями. Таким образом, результаты выборов были предсказуемыми, прогнозируемыми с точностью процентов на девяносто пять. Забегая вперёд — прогноз полностью подтвердился.

День голосования

Все 11 избирательных участков открылись в назначенное время — в 8 часов. Места для голосования заблаговременно были приведены в «благопристойное» состояние, обеспечены средствами связи, транспортом, взяты под охрану силами сотрудников местной полиции и народной дружины.

Гремела музыка. Для привлечения на выборы избирателей и создания им праздничного настроения организаторы «мероприятия» прибегли к проверенному и хорошо зарекомендовавшему себя способу: рядом с избирательными участками было организовано выступление самодеятельных артистов — местного народного хора и солистов РДК. Что невольно вызывало ассоциации с выборами советских времён. Для полной аналогии не хватало разве что пива, но этого добра теперь и в магазинах в избытке.

Супруги Антоновы: на выборы — с хорошим настроением

С утра избиратели потянулись к местам голосования. В райцентре — вяло, поодиночке и парами, на периферии — более активно. На избирательных участках всё было в полном порядке, никаких сбоев в процедуре голосования не отмечалось. В чём смог убедиться посетивший в этот день наш район куратор от областного правительства, начальник управления Гостехнадзора Николай Захаров.

На 10 часов в Территориальную избирательную комиссию поступила первая информация о явке на выборы. Самая высокая фиксировалась в Велилах и на одном из пяти избирательных участков Молвотицкого поселения — в Новой Руссе: 15,6 и 13,1% соответственно. 11 из 100 избирателей, внесённых в списки для голосования, «отметились» к тому времени на участке в Моисееве, почти столько же — в Первомайском. На трёх избирательных участках в Марёве явка варьировалась от 7,1 до 8,6%. Самыми «нерасторопными» оказались избиратели в Горном — явка 5,6%, а в Мамоновщине и вовсе на 10 часов проголосовали всего 1,6% избирателей. Средняя по району явка составляла 9%.

Дальше дело пошло «веселее»: к полудню явка поднялась до 20,57%, (на выборах 2010 года — 34%) к 15 часам — до 32,97, а на 18 часов «волеизъявились» 40,01% избирателей, внесённых в списки для голосования. В разрезе поселений самыми активными оказались велильцы, лидировавшие от начала до конца и достигшие приличной «планки» в 51%. В Моисеевском поселении показатель явки на выборы составлял на шесть вечера 47,49%, в Молвотицком — 45,49, в аутсайдерах шло Марёвское поселение — 35,1%. Возможно, одна из причин невысокой явки в райцентре — здесь не выбирали главу поселения. Что ни говори, а за кандидатов в исполнительные органы власти избиратели голосуют активнее: от них хоть что-то зависит — в отличии от поселенческих советов депутатов. Ну а по отдельным избирательным участкам лучший результат по явке фиксировался в Новой Руссе и Мамоновщине — 61 и 58% соответственно, а самыми пассивными оказались избиратели, «приписанные» к располагающемуся в Марёвской школе участку — всего 28%.

Информация к размышлению

Закономерный вопрос — почему столько внимания уделяется явке на выборы? Почему для получения более высокого показателя максимально привлекается так называемый «административный ресурс»? Хотя, как известно, на местных выборах давно не существует «порога явки», и они считаются состоявшимися даже в том случае, если проголосуют пять-десять процентов избирателей. Но почему-то всегда идёт заочное соперничество районов за более высокий «показатель».

У марёвцев на этот раз — 42,93% (такая явка зафиксирована на момент окончания голосования, на 20 часов). Много это или мало? В сравнении с предыдущими выборами 2010 года, явка на которые составила 56% — мало. Но с учётом ряда обстоятельств — результат довольно высокий. Почему?

Принято считать, что показатель явки на местные выборы — это своего рода «рейтинг доверия» к власти. Наверное, такой вывод укладывается в «ложе» логики. Но, думается, это не единственная причина, влияющая на настроение избирателей. Есть и другие — явные и скрытые. Думается, на этот раз не могло не сказаться осложнение финансовой ситуации в большинстве российских регионов, сопровождающееся ростом инфляции, снижением реальных доходов граждан при параллельном росте цен на товары и услуги, «оптимизацией» штатов. Не исключено, что на «рейтинге доверия» отразились как нерешённость ряда острых проблем местного значения (водоснабжение, обслуживание многоквартирных жилых домов, вывоз и складирование крупногабаритных твёрдых бытовых отходов и т. п.), так и некоторые непопулярные кадровые решения, не одобряемые марёвцами.

Конечно, проблемы есть. Но в целом, принимая во внимание довольно высокий показатель явки на выборы (в большинстве районов нашей области этот «рейтинг доверия» оказался ниже), можно сделать вывод — марёвцы поддержали местную власть.

Выбор сделан

Нарушений закона в процессе голосования не фиксировалось. В 20 часов закрылись избирательные участки и начался подсчёт голосов. Пару часов спустя стали известны предварительные результаты выборов. Полностью подтвердившие прогнозы. В частности, выборы главы Молвотицкого поселения выиграл Николай Никитин (правда, не за явным преимуществом — конкуренцию действующему главе составила Любовь Зимичева), а на выборах Моисеевского уверенную победу одержала Мария Фёдорова. Оба — выдвиженцы «Единой России». Не было сюрпризов и на выборах представительных органов власти — подавляющее большинство депутатских мандатов получили кандидаты от «партии власти».

* * *

Сводные таблицы с предварительными результатами выборов глав поселений и депутатов поселенческих советов депутатов публикуются на стр. 4.

Анатолий КАСАТКИН
Фото автора

Оцените материал:
количество голосов: 0
0.00 out of 5 based on 0 vote

Решите задачу: Проверчный код обновить